?

Log in

No account? Create an account
Норвежский Лесной

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

April 27th, 2011


Previous Entry Share Flag Next Entry
02:01 pm - О свободе поиска

"Ведомости" рассказывают, как по просьбам российских правообладателей и без решения суда Google начала удалять из результатов поиска ссылки на пиратские ресурсы, а "Яндекс" уперся и не начал: "Чистка по запросу".

Google вычистила из результатов поиска ссылки на 106 пиратских ресурсов (446 страниц), где размещены нелегальные копии книг, права на которые принадлежат«Эксмо», сообщило вчера издательство. Представитель российского офиса Google Алла Забровская это подтвердила. Среди ресурсов, которые попали в список «Эксмо», Bookmir.ru, Fanknig.ru, Kniga-free.ru и такой известный сайт, как Torrentino.com. По словам гендиректора «Эксмо» Олега Новикова, Googlе исключила ссылки после жалобы издательства, оформленной в соответствии с американским законом об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act, DMCA). Жалоба касалась книг таких популярных авторов, как Дина Рубина, Анна и Сергей Литвиновы, Татьяна Устинова и т. д. Если набрать в Google «скачать Устинова», поисковик сообщит о жалобе издательства и удалении ссылок. Впрочем, оставшихся ссылок достаточно, чтобы найти нелегальные версии книг. «Мы только начали процесс, это технически сложная работа, и мы будем постоянно пополнять список пиратских ссылок», — говорит Новиков.

[...]

«Яндекс», самый популярный поисковик рунета, не спешит следовать примеру американского конкурента. «Google действует на основании законодательства США, в российском законодательстве подобных требований нет, — заявил представитель“Яндекса” Очир Манджиков. — Поэтому удаление произвольно взятых результатов поиска будет, по сути, цензурой и нарушением права граждан на свободный поиск информации, гарантированного статьей 29 Конституции РФ».
Лично мне позиция "Яндекса" нравится больше.

(35 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:pepel
Date:April 27th, 2011 10:56 am (UTC)
(Link)
Интересная позиция у Эксмо. Как серию "сталинист" издавать - так у нас свобода слова, мы не допустим цензуру ни в каком виде. Как поисковики ограничивать - так впереди паровоза.
Что и требовалось доказать, в принципе - термин "свобода слова" забывается, когда дело касается личного кошелька, и вспоминается ровно тогда же.
[User Picture]
From:nl
Date:April 27th, 2011 11:07 am (UTC)
(Link)
У "Эксмо" как раз довольно последовательная и непротиворечивая позиция, в обоих случаях направленная на защиту своего бизнеса (честно скажу: точка зрения вполне себе срачного и часто малоприятного Бершидского мне кажется гораздо более здравой и прогрессивной, чем абсолютно гитлеровские по сути идеи борцов с книгами); другое дело, с какой готовностью Google сам себя поставил в довольно неудобную позу.
[User Picture]
From:pepel
Date:April 27th, 2011 11:19 am (UTC)
(Link)
Да, позиция "Эксмо" направлена на защиту бизнеса, но тогда уж стоит объяснять свои поступки защитой бизнеса, не ввязывая такие понятия, как цензура и свобода слова. В отношении той серии "Эксмо" сказало "а", и "б" в отношении поисковиков уже как-то не смотрится, нельзя в сети врать так явно и в один ход.
Я поддерживала позицию издательства в вопросе книг, именно потому, что свобода слова лично для меня не пустой звук. Но вот только "Эксмо" сейчас доказало, что это пустой звук для него. И все, поддержка испаряется.

Что касается гугла - боюсь, в процессе налаживания отношений с властями концерн как-то сильно поистрепал свою репутацию, и встает в позу даже до того, как появляются основания:(
From:vywert
Date:April 27th, 2011 12:36 pm (UTC)
(Link)
И вот что интересно, цитата из Ведомостей "поисковик сообщит о жалобе издательства", а если посмотреть содержание жалобы, то прочитаем "DMCA (Copyright) Complaint to Google Sent by: LitRes:".
Или Ведомочти на гугле забанили, или я чевой-то не понимаю. Или Литрес это уже подразделение Эксмо ?
[User Picture]
From:pepel
Date:April 27th, 2011 01:11 pm (UTC)
(Link)
Литрес это один из партнеров эксмо, скорее всего.
From:vywert
Date:April 27th, 2011 03:04 pm (UTC)
(Link)
Упс. Если верить Вебпланете, то в 2009 Литрес куплен Эксмо-м. По-тихому. Без следов в разделах "О компании" на соответствующих сайтах. Но всё-равно, Литрес не является правообладателем, а Эксмо жалобу не подавало - не понимаю. Тем более Bookmir.ru - легальный интернет-магазин. :-)
[User Picture]
From:pepel
Date:April 27th, 2011 03:08 pm (UTC)
(Link)
Не знала. Но тогда да, понятнее. Давить конкурентов всегда весело.
[User Picture]
From:catbegemot
Date:April 27th, 2011 02:10 pm (UTC)
(Link)
Прошу прощения, но гугл себя ни в какую позу не ставил. Он по закону обязан сделать то, о чем его уведомили в официальном порядке. По-моему достаточно очевидная ситуация.
From:vywert
Date:April 27th, 2011 03:11 pm (UTC)
(Link)
А лично мне - неочевидная.
Жалобу подал Литрес.
Правообладатель - Эксмо.
Bookmir.ru - легальный интернет-магазин.
Kniga-free.ru - не имеет книг вышеперечисленных авторов.
Fanknig.ru - НЕ "размещает нелегальные копии книг"
Torrentino.com - декларирует удаление ссылок на нелегальный контент по первому требованию правообладателя.
Ну и сам закон вряд ли кто читал......
[User Picture]
From:catbegemot
Date:April 27th, 2011 03:34 pm (UTC)
(Link)
Не знание законов не освобождает от ответственности. Лично я думаю что гугл в курсе этого простого правила, поэтому его lawyers и закон читали и советы соответствующие дали руководству.

Гугл - не суд, он не может определить законно была подана жалоба или нет. Если жалоба была подана незаконно - настоящий хозяин должен разбираться с ненастоящим в суде. Это только в ЖЖ все сразу знают как надо :)
From:vywert
Date:April 27th, 2011 04:09 pm (UTC)
(Link)
А Вам не кажется, что это как-то глуповато - если гугл действительно забанил легальный интернет-магазин по жалобе, то забаненный должен доказывать правоту в суде ?! А Ведомости зачисли легалов в пираты не удосужившись сходить по ссылке ?! А как же подрыв деловой репутации, утраченная выгода. ...
Гугл не суд, и Ведомости тоже, но думать ещё никто не отменял. А в данном случае думания я не вижу.
Тем более что пиратские сайты обычно содержат только ссылки на пиратский контент.
[User Picture]
From:catbegemot
Date:April 27th, 2011 04:48 pm (UTC)
(Link)
Что лично мне кажется в данной ситуации - нерелевантно, как и весь тот бесполезный набор слов про утраченную выгоду, который вы написали. Если вы считаете что знаете больше, чем гугл - поинтересуйтесь как там было в Viacom vs. Google.
From:vywert
Date:April 27th, 2011 07:30 pm (UTC)
(Link)
Т.к. жалоба нам известна только в интерпретации Ведомостей, то называть сотрудников гугла, эксмо, литреса и ведомостей некомпетнетными идиотами я не буду. Промолчу. Пока что.
Но, сорри за длинную цитату
"Судья Луис Стэнтон согласился с доводами Google о том, что YouTube подпадает под действие Закона об авторском праве в цифровую эпоху. Согласно этому закону, ресурс, размещающий пользовательский контент, не несёт за него ответственности, если готов убрать нарушающие авторские права материалы по требованию правообладателя."
А теперь смотрим смотрим torrentino и страничку "Правообладателям". Российские гугловцы плохо читают по-английски и недоперепоняли DMCA ? Или я что-то не так понял ?
Ещё раз - Ведомости привели в качестве примера 4 сайта, 2 из которых вообще ни причём, а 1 - не несёт ответственности по DMCA. Но все они пострадали. И теперь пострадавшие должны подавать в суд. Интересно куда ? В суд округа Санта-Клара за лжесвидетельство ?
И ещё раз - так называемые пиратские сайты НЕ размещают нелегальный контент, а только ссылки на него.

> Go to Top
LiveJournal.com