?

Log in

No account? Create an account
Норвежский Лесной

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

April 16th, 2009


Previous Entry Share Next Entry
08:08 pm - Защитники пиратства вышли на улицу


Фотографии: Норвежский Лесной

Четверг, вторая половина дня, Новопушкинский сквер, уличная вечеринка в поддержку ThePirateBay.org и против "гребанных лоббистов транснациональных медиакорпораций".

В листовке, раздаваемой организаторами уличной вечеринки гостям, прохожим, журналистам и сотрудникам правоохранительных органов, в частности, говорилось:

Государства и корпорации без устали ведут войну с т.н. "компьютерными пиратами". Умные люди вместо того, чтобы заняться чем-то приятным и полезным, ломают головы над тем, как бы понадежней защитить интеллектуальную собственность. И все ради того, чтобы раз и навсегда расставить пограничные столбы между потребностью и удовлетворением. Противоестественно? Конечно. И все ради того, чтобы взымать пошлину на возможность. Прибыльно? Без сомнения. Но цунами не замечают волнорезов, информационный голод не тетка, а помощь страждущим почетна издревле.

Например, библейский герой Иисус Христос со своими учениками накормили 5000 человек 5 хлебами и 2 рыбинами. Если предположить, что для насыщения каждому достаточно было 1 хлеба и 1 рыбины, то получается, что Иисус преумножил количество хлеба в 1000 раз, рыбы - в 2500, чем нанес непоправимый ущерб рыболовной и хлебобулочной промышленности Иудеи. Позже, по преданию, он был распят, но воскрес.









(263 comments | Leave a comment)

Comments:


From:alh__
Date:April 20th, 2009 02:01 pm (UTC)
(Link)
1. О! У нас трогательное согласие - "так вот, спор о значительных и незначительных инновациях бесперспективен. Жизнь сама может всё расставить по местам - отменим патентное право (по факту это уже происходит), и посмотрим, как-то устоит цивилизация". Тут я совершенно согласен и уверен, что цивилизация прекрасно устоит если не пытаться запретить то, что все едино запретить не удастся. И примеров этого в истории - масса.

2. Пункт пропал в недрах п.1., т.к. это всего лишь часть ответа на вопрос "как устоит цивилизация".

3. По опенсорсу тоже трогательное согласие - "ситуация неясна", предмет существует, насколько он зависим от "иждивенчества волонтеров" вопрос открытый и, с моей точки зрения, неважный. Просто потому, что мне неизвестен способ заставить человека 100% сосредоточиться на работе без отвлечения на чай, кофе, подумать о вечном и т.п. Даже у зеков приходится в работе делать перекуры.

4. "Достойный заработок" - зарабток, который позволяет человеку работать и производить продукт. Для отдельных профессий такой заработок вообще отрицателен (графоманы готовы доплачивать), для других он очень велик. Сегодня у нас офигенное перепроизводство псевдопесен и псевдомузыки и псевдофильмов. Пока не возникнет их дефицита - заработок участников существенно превосходит достойный.

5. Общее благо куда-то продевалось снова. Очевидно, что законодательство постоянно отражает баланс интересов разных групп. И те, что с ложкой, являются необходимым рынком сбыта для тех, что с сошкой, не считая даже того, что ложки и сошки распределены достаточно равномерно, но в разных областях. Один ложкой слушает музыку, а сошкой асфальт кладет, другой наоборот. Последствия "творения за свой счет" для меня неочевидны, но в ближайшее время об этом речь и не идет, речь идет об изменении модели (и доходности) бизнеса в соответствии с новыми технологиями. И мы с вами как раз и обсуждаем то самое общественное благо - вы с одной позиции, я с другой.

Под антимонопольным законодательством я понимаю весь блок, включая принудительное разделение компаний, ограничения на ценообразование монополистов и т.п. И вовсе не только в естественных монополиях (ритейл уж никак не естественная монополия). В мире искусства такие монополии есть, называются они мейджоры и собственно они-то в основном и воют по поводу прав и пиратства.

6. Опять двадцать пять. Кража - утрата имущества. Нарушение прав - не кража, а отдельное действие. Нарушение прав не ведет к утрате имущества. Ну дайте ж ссылку на словарь, кодекс или что-то еще, что обосновало бы ваше некорректное определение нарушения авторских имущественных прав как кражи.
[User Picture]
From:topaz00
Date:April 21st, 2009 04:38 am (UTC)
(Link)
1. наше "трогательное согласие" заканчивается на оценках последствий такого "натурного эксперимента". Поскольку лично я не считаю плохозащищенность инновации показателем её "неважности". Может ли производитель лекарств зарабатывать на "клиентском сервисе"? нет. Может ли он защитить свою инновацию коммерческой тайной? нет, при современных технологиях химического анализа. Поэтому не будь системы патентного права, мы остались бы без таких "малозначащих" вещей, как лекарства

3. Да, любой работник отвлекается. Но создание серьезного программного продукта не возможно в пределах перекура. Оно возможно лишь при условии безалаберности работодателя. Примерно как Fidonet в своё время в России существовал исключитьельно за счет того, что в госконторах подмахивали счета за междугородку не глядя :)
И тут ведь вот еще что. Кого-то качество оперсорса устраивает, кого-то нет. Но спрос последних на серьезный, отлаженный продукт никто удовлетворять не будет. Потому что объем сбыта будет ограничен вязкостью среды свободного копирования, а она всё ниже.
Так что все будут сидеть с корявым опенсорсом.

3. Слово "достойный" тут вообще не уместно, ибо причем тут достоинство? Это рынок. Заработок с точки зрения благополучия общества должен быть таким, чтобы мотивировать заниматься некоей деятельностью людей с достаточным для качественного исполнения этой работы потенциалом.
Мы можем десять раз оплакать судьбу уборщицы, которая получает за свой труд "недостойную" зарплату. Но если по каким-то причинам она не уходит с этой работы, и её потенциал достаточен - это нормальная зарплата.
ну и тут весь вопрос, будут ли заработки при отсутствии авторских прав удерживать в отрасли талантливых людей. Не пойдут ли они применять свой мозг в другом направлении. Конечно, можно счесть, что вся эта музыка, кино, литература на хрен не нужны. И программирование тоже. Но это уже совсем другой разговор.

4. Да, всё дело в разной специфике создаваемого продукта. У того, кто положил асфальт, плоды его труда "отжать" затруднительно. У того, кто создает нематериальный продукт, их "отжать" куда проще. Технологии теперь позволяют. Весь вопрос именно в технологиях. Но это непонятная логика - легализовать преступление лишь потому, что технологии сделали его совершение проще. Те же технологии упростили провоз наркотиков например. Что, легализуем "трафик"?

и никаким "общим благом" тут не пахнет. Да, потребителей софта, музыки, кино заведомо больше, чем производителей. Точно так же как по дороге проезжает больше людей. чем эту дорогу строило. Почему вы не призываете ради блага большинства гнать в шею строителей? Да потому что завтра уже некому будет строить и чинить дороги. Простая циничная логика. Так почему эта логика не распространяется на нематериальный продукт?
я уж молчу, что эти бедные потребители, коих вы так защищаете, за бокал пива в баре платят не чинясь 250 рублей, за час с девушкой 2500... причем к пивоварам и к девушкам никаких претензий по части завышения цены не слышно. давайте хотя бы сопоставим: удовольствие от просмотра нового фильма сопоставимо с удовольствием от бокала пива или нет?

6. вот на вашем месте лезть в дебри юриспруденции очень опасно. Поскольку закон против вас. Автору или правообладателю принадлежат исключительные права на копирование объекта авторского права, эти права являются видом собственности. Начиная собственное копирование, вы это право узурпируете. Его уже нет у правообладателя. Поскольку если мне принадлежит яблоня, так принадлежат и все яблоки с неё.
куда более честной является позиция "пиздим, потому что это осуществимо технически". А демагогия и выглядит смешно, и неубедительна.
From:alh__
Date:April 21st, 2009 08:04 am (UTC)
(Link)
Резюме: позиции мы определили, идем по кругу, термины согласовать не можем, вас все время заносит на ненормативную лексику и патетику.

Понятно, что позиции наши мирным путем не сойдутся :).

Тем не менее напоследок (в смысле вы можете ответить, естественно, но я далее в разговоре не участвую, хотя ответ, несомненно, прочитаю:

- вся моя профессиональная деятельность относится к созданию и обработке информации и объектов авторского права (софт, публикации, аналитика, документы), так что я это все знаю не понаслышке. При этом я считаю нынешнюю систему лицензирования и концепцию авторского права глубоко дефектной и сковывающей общий прогресс;

- защищал я, если вы не поняли еще, не потребителей, а логику развития в целом, поскольку считаю, что как только появилась технология, позволяющая решить задачу проще и дешевле, чем раньше, любое сдерживание ее применения - тормоз прогресса (показательный пример луддиты и ткацкие станки и далее в истории этого добра полно), при этом в итоге все равно прогресс не остановить. Вы только представьте себе, что будет после реализации полноценного нанопринтера...

- демагогия (с яблонями и постоянной подменой терминов) - любимое занятие сторонников копирайта, поскольку как только от демагогии отказываются, сразу теряется этическая однозначность. Собственно поэтому, как мне кажется, столь любимо слово "кража", юридически тут неуместное.

А вообще - спасибо за дискуссию :)
[User Picture]
From:topaz00
Date:April 21st, 2009 01:23 pm (UTC)
(Link)
слово "кража" вам кажется неуместным, только если не считать исключительные права на копирование видом собственности. Вы их собственностью не считаете - в этом ваша позиция

про то, что перед технологией никто не поднимает лапки, если она начинает идти во вред обществу, я уже говорил на примере борьбы с наркотрафиком. Я думаю, к той же ситуации мы придем и по части контрафакта. С одной стороны, наркотики стали частью жизни общества, и никуда от этого не деться. Но в то же время есть организации, которые удерживают ситуацию в пристойных рамках, борясь с этим самым трафиком.


> Go to Top
LiveJournal.com